Analogy Kagocel, pouze levnější: seznam, vlastnosti a indikace pro použití

Indicator.Ru vypráví o látce, která byla vydávána za dvě drogy najednou, o životně důležitém léku, který není uznán výborem pro složení Ruské akademie lékařských věd, a také o epických bitvách dvou gigantů farmaceutického průmyslu. pro místo na trhu a vaši peněženku (ale ne váš život) ve své nové sekci věnované revizi účinnosti léků. Náš první příběh je o Ingavirinu.

Podle analytiků DSM Group obsadil Ingavirin první místo v seznamu nejprodávanějších léků v lednu, únoru a prosinci 2016. V zimě se zvyšuje počet případů akutních respiračních virových infekcí a chřipky a obyvatelé naší chladné země, kteří se obávají o své zdraví, utrácejí celkem miliardy rublů za lék, který jim slibuje ochranu před nemocí. Ale opravdu to funguje, nebo je jeho jedinou předností vytrvalost obchodníků? Zkusme to zjistit. Nenahraditelný a nepoznaný Ingavirin je zařazen do Státního registru léčiv, na rozdíl například od Kagocelu. Navíc má dokonce tu čest být zařazen na seznam životně důležitých a nezbytných léků (VED). Zpočátku byl seznam životně důležitých a nezbytných léků vytvořen s cílem snížit ceny toho, co obyvatelstvo nejvíce potřebuje. Ale buď tato droga není tak životně důležitá a důležitá pro snížení těchto cen, nebo je příliš důležitá a „proč ji zlevňovat, když ji lidé přesto kupují“, pouze cena za malou krabičku se sedmi kapslemi je více než 500 rublů.

Po celém světě jsou léky certifikovány důsledně a ve více stupních, výrobce musí poskytnout řadu studií, které prokazují, že fungují a splňují mezinárodní výrobní standardy – GMP (Good Manufacturing Practice). Nejprve musíte molekulu otestovat ve zkumavce, poté v buněčné kultuře, poté na zvířatech a teprve poté na různých vzorcích pacientů. Vzorky přitom musí být reprezentativní, tedy dostatečně velké a různorodé, protože po jejich prostudování potřebujete mít jistotu, že lék pomůže širokému spektru pacientů. Droga přitom může působit ve zkumavce nebo v těle myší, ale v lidské krvi být zcela nepoužitelná nebo způsobovat těžké vedlejší účinky, takže nelze vyloučit ani poslední stadium.

Medicína se v dnešní době stala založenou na důkazech, což znamená, že lék nebo nějaký způsob léčby se do lékařské praxe jen tak nedostane – nejprve je potřeba poskytnout argumenty ve prospěch jejich účinnosti. Ale ne každá studie je vhodná jako takový argument. Existují určitá kritéria, která mohou snížit pravděpodobnost chyby. K tomuto účelu se v medicíně používá dvojitě zaslepená, randomizovaná, placebem kontrolovaná metoda. „Dvojité zaslepení“ znamená, že ani subjekty, ani experimentátoři nevědí, kdo je čím léčen, randomizované znamená, že rozdělení do skupin je náhodné a k prokázání, že účinek léku není založen na autohypnóze a použití placeba; že lék pomáhá lépe než tableta bez účinné látky. Tato metoda zabraňuje subjektivnímu zkreslení výsledků. Příběhy mnoha „objevů“, které byly slepě testovány, se stávají příběhy „uzavření“. Známý je například případ: v roce 1903 fyzik Blondlot oznámil, že objevil N-paprsky emitované spektroskopem s hliníkovým hranolem, a když jeho kolega Robert Wood přišel do jeho laboratoře pozorovat tento jev a tiše vytáhl hliníkový hranol, Blondlot byl stále stále věřil, že si všiml účinku těchto paprsků.

Můžete se sami naučit rozumět lékům v autorově online kurzu „Jak se s námi zachází“ od editorky Indicator.Ru Ekateriny Mishchenko: https://clck.ru/Pnmtk

Proto při testování léčivých přípravků, kde může být subjektivní faktor skrytý nejen v jednání lékaře, ale i v názorech samotných pacientů, je metoda dvojitě zaslepená obzvláště důležitá. Pokud ani lékaři, ani pacienti až do konce studie nebudou vědět, kdo dostal skutečný lék a kdo dostal „figurínu“, nebudou schopni vměstnat data do pěkné tabulky. Sebevědomý vědec nebude kompromitovat svou práci pochybnými experimenty a chytrým žonglováním s čísly, které mohou otočit závěry výzkumu o 180 stupňů a poskytnout falešně pozitivní výsledek.

Dalším jemným bodem jsou konkurenční drogy. Každý „nováček“ musí nejprve dokázat, že je lepší než ti stávající, jinak k čemu to je? Na trhu je již spousta léků, které fungují lépe než placebo. Mezinárodní standardy (například Helsinská deklarace Světové lékařské asociace) proto v takových případech vyžadují porovnat nový lék se stávajícími, jejichž účinnost již byla prokázána.

Není na seznamech (ne) V Rusku jsou regály plné „kouzelných“ lektvarů prodávaných bez předpisu. O přísné kontrole zde není řeč. Někomu to „pomohlo“ jako placebo, někomu si tělo poradilo samo a pak přichází na řadu přirozený výběr – hra, ve které vyhrává firma, jejíž reklama přiláká více lidí. V případě léků však není důležitý fakt nákupu: pilulka není obrázek na zdi. Obvykle se kupuje k léčbě nemocí. Ale otázka, zda Ingavirin léčí, když byl vychován, visí ve vzduchu. Cochrane Library of Medical Research, orgán respektovaný lékaři po celém světě, neobsahuje žádné články potvrzující jeho účinnost. Ingavirin také není zařazen na seznam léků doporučených Světovou zdravotnickou organizací.

V roce 2018 byla účinná látka léčiva zařazena do mezinárodního systému klasifikace léčiv ATX a získala kód J05AX21 – „Jiná antivirotika“ (ve skupině J05A „Přímo působící antivirotika“). Samotný fakt zařazení do systému však neznamená, že lék byl schválen k použití Světovou zdravotnickou organizací. Web ATC uvádí, že seznam je založen na statistických údajích o užívání drog na celém světě, ale zařazení do klasifikace „neznamená žádné hodnocení účinnosti nebo srovnávací účinnosti drog a jejich skupin“ a nelze je považovat za doporučení k užívání.

V západních zemích se neprodává, i když pokud skutečně funguje, důkazy vyhovující mezinárodnímu společenství by mohly výrobci přinést nemalé částky (které by však nemusely pokrýt náklady spojené s uvedením léku na mezinárodní trh).

Zástupci Společnosti medicíny založené na důkazech, která podporuje myšlenku přísného testování účinnosti léků a metod, se o tomto léku opakovaně vyjadřovali negativně. „Kagocel, Ingavirin, Oscillococcinum jsou léky, které jsou aktivně propagovány proti chřipce. „Nemají vážné důkazy o účinnosti,“ řekl bývalý prezident Společnosti a kandidát lékařských věd Kirill Danishevsky ve svém komentáři pro Channel One a doktor lékařských věd, člen Formulárního výboru Ruské akademie lékařských věd. a současný prezident organizace Vasilij Vlasov označil Ingavirin za typický příklad „neprověřených léčiv“ a zdůraznil, že byl uveden na trh během vypuknutí prasečí chřipky.

Tyto názory jsou v rozporu s prohlášením doktora lékařských věd, akademika Ruské akademie věd Alexandra Chuchalina v rozhovoru pro časopis Ogonyok, že „na světě neexistuje lék se stejnou silou účinku a je nepravděpodobné, že by bude brzy.“ Je pravda, že tento odborník není vůbec nezávislý: akademik se aktivně podílel na výzkumu léku a byl nějakou dobu v čele skupiny jeho vývojářů.

Kouzlo čísel Některé články na webu Ingavirinu v sekci „Publikace“ jsou spíše reklamou, ale nebudeme je brát v úvahu, ani zprávy z konferencí. Vraťme se k akademickým vědeckým publikacím (i když i ty jsou prokládány reklamními přílohami s obrázky diskutovaného léku).

Podívejme se do vědeckých časopisů, kde byly publikovány články o klinických studiích léku (jejich seznam nám laskavě poskytl sám web Ingavirin). Téměř všechny jsou rusky psané, nekvalitní a některé nejsou ani recenzované (tzn. že tam může být publikován jakýkoli článek bez předchozího hodnocení nezávislými odborníky). Uveďme několik příkladů. Impakt faktor Voprosy Onkologii je 0,280 a časopis Experimental and Clinical Gastroenterology má impakt faktor 0,289.

Impact factor je ukazatel, který odráží četnost citací článků ve vědeckém časopise za určité období (obvykle dva roky). Například jeden z největších lékařských časopisů, The Lancet, má impakt faktor 44,0, zatímco průměr dobrých časopisů je 4.

Ruský lékařský časopis má pro rok 2011 impakt faktor 0,741, ale pokud se podíváme na dvouletý impakt faktor Russian Science Citation Index, který bere v úvahu pouze citace vědeckých článků indexovaných ve Scopus, Web of Science nebo RSCI databází, uvidíme číslo 0,089. Zabývala se účinky drogy na vzorku 33 lidí, což není na studii drog příliš velké. Jeho stránky představují neméně smutný obrázek: v článku „Studie účinnosti a bezpečnosti nového léku „Ingavirin“ není ani zmínka o dvojitě zaslepené placebem kontrolované metodě, kdy ani pacient, ani lékař neví, kdo je dostává placebo a kdo dostává skutečnou drogu. V tomto případě mohou být výzkumníci obviněni z nesprávnosti, protože existuje pokušení cíleně a podvědomě ovlivňovat výsledky (například podáváním velké dávky antipyretik a jiné symptomatické léčby nebo dokonce zaokrouhlením číselných ukazatelů požadovaným směrem ).

Kromě toho byla velká pozornost v této a řadě dalších studií, a to i za použití dvojitě zaslepené kontrolní metody, věnována vymizení příznaků horečky a zánětu, obvyklých ochranných reakcí organismu a pouze 11 ze 105 pacientů (a třetí dostal Ingavirin, třetí – další lék, třetí – placebo) byla studována rychlost vymizení viru ze sliznic pod vlivem léku, osm bylo odebráno k testování placeba. A z 33 lidí ve skupině Ingavirin je snadné vybrat 11 (stejně jako 8 z 39 ve skupině s placebem), jejichž doby zotavení se budou lišit čistě náhodou nebo kvůli vlastnostem těla. Je také zajímavé poznamenat, že článek nejprve zmiňuje, že diagnózy všech 105 účastníků byly potvrzeny v laboratoři, a pak říká, že pouze 11 „od koho byl virus chřipky původně izolován“ a 8 lidí ( Není jasné, zda virus byl od nich izolován, a pokud ne, jak tedy existuje „laboratorní potvrzení“?).

Další tři články na webu léku představují výsledky dvojitě zaslepených, placebem kontrolovaných studií. První hodnotí vliv léku na míru uzdravení dospívajících s chřipkou a akutními respiračními virovými infekcemi na vzorku 180 osob (z různých důvodů bylo několik účastníků vyloučeno a studii dokončilo 161 osob). Tento článek, publikovaný v časopise „Problems of Practical Pediatrics“ (impaktní faktor RINC – 0,250), představuje grafy porovnávající dobu, za kterou symptomy vymizí ve skupinách s Ingavirinem a placebem. Kašel v první skupině přešel po 5,4 dnech a ve druhé – po 6,8 dnech příznaky faryngitidy zmizely rychleji a „doba trvání rýmy byla také poněkud kratší, při absenci statisticky významných rozdílů se skupinou s placebem“ (připomeňme, že aby se produkt objevil na trhu, měl by být srovnáván nejen s placebem, ale také se stávajícími léky, jejichž účinnost již byla prokázána). Bezprostředně za seznamem referencí v této práci následuje potisk s reklamou na Ingavirin.

© Problematika praktické pediatrie

Jiný článek, publikovaný v časopise Pulmonology (RINC impact factor 0,656), vypráví o studii preventivních vlastností léku na vzorku 400 lidí, kteří byli v kontaktu s nemocnými chřipkou. V důsledku přijatých opatření onemocnělo během 37 dnů ve skupině s Ingavirinem pouze 15 z 200 lidí, zatímco ve skupině s placebem to bylo 32 z 200, což vede k závěru, že míra účinnosti Ingavirinu je 63 %. . Údaje o poměru pohlaví a věku účastníků v jednotlivých skupinách nejsou uvedeny, ačkoli tyto ukazatele mohou ovlivnit imunitu (např. starší lidé mohou v průběhu roku trpět mnoha kmeny a vyvinout si k nim rezistenci, na rozdíl od mladších lidí) . Část „Diskuse“ je opět ilustrována vložkou inzerující Ingavirin. Článek také nazývá aktivní složku léku „analogem přírodního peptidového aminu izolovaného z nervové tkáně mořského měkkýše“. Aplysia californica“, ale neříká, co tato složka dělá ve viru a jak souvisí s antivirovou imunitou samotného měkkýše. V tematické recenzi Journal of General Virology (impakt faktor 3,39) o antivirové imunitě mořských měkkýšů jsme tuto informaci o peptideaminech nenašli, na rozdíl od zmínek o řadě dalších mechanismů jejich obrany.

Další studie založená na dvojitě zaslepeném, placebem kontrolovaném designu studie (tentokrát s jiným prvním autorem než předchozí dva) byla publikována v ruském Bulletinu perinatologie a pediatrie (impakt faktor 0,443). Soubor tvořilo 310 dětí ve věku 7-12 let, u kterých byla chřipka a respirační virová onemocnění diagnostikována klinicky, nikoli laboratorně. Po srovnání rychlosti vymizení příznaků (kašel, horečka, katarální syndrom, snížená chuť k jídlu, poruchy spánku atd.) vědci také vyvodili závěry o „urychlené eliminaci virů“, které však nebyly laboratorně diagnostikovány. buď před, nebo po léčbě, na rozdíl například od předchozí práce, kterou jsme recenzovali. Ale i třetí díl má něco společného s ostatními: přílohu s reklamou na Ingavirin.

Virologie a její problematika Další článek ze stejného seznamu publikací na webu byl publikován v časopise „Russian Dentistry“ s impakt faktorem 0,139. Toto nízké číslo lze vysvětlit tím, že stomatologie je poměrně úzký obor, kde citovanost z definice nemůže být vysoká. Ale u názvu časopisu není ani slovo „recenzováno“. Pokud je časopis vysoce specializovaný, neznamená to, že by články neměly před publikací projít výběrovým řízením, které neprovádějí vydavatelé, ale panel odborných odborníků. Obdobná situace je u časopisu Therapeutic Archives, jehož impakt faktor je však mnohem vyšší a dosahuje až 0,693 citace na článek.

Časopis „Questions of Virology“, kde byl také publikován jeden z článků zveřejněných na webu drogy, má impakt faktor 0,415. Přestože je časopis recenzován, publikoval také článek o neúčinnosti Ingavirinu v koncentracích, které jsou pro buňky netoxické (alespoň tak to uvádí řada zdrojů; celý text samotného článku „ Lvov D.K., Burtseva E.I., Prilipov A.G. et al. „Izolace dne 24.05.2009 a uložení ve Státní sbírce virů (GKV č. 2452 ze dne 24.05.2009) prvního kmene A/IIV-Moskva/01/2009. )swl, podobný prasečímu viru A(H1N1) od prvního pacienta identifikovaného dne 1 v Moskvě“, Otázky virologie, 1, č. 21.05.2009, str. 2009-5“ nebyl nalezen a Ingavirin není vůbec uvedeno v abstraktu článku). Snad jedním z časopisů s nejvyšším dopadem, ve kterých byl publikován článek o Ingavirinu, byl Pharmaceuticals (Basilej). Jeho aktuální impakt faktor je 10, což je pro lékařský časopis celkem přijatelná úroveň, ale v době vydání článku (14) to bylo pouze 5,30.

„Z čeho, z čeho?“ nebo „Dva z rakve“ Účinná látka léčiva je označena jako 2-(imidazol-4-yl)ethanamid kyseliny pentandiové-1,5. Není jasné, na který proteinový cíl viru tato molekula působí. Četné články neposkytují odpověď na tuto otázku. Je zajímavé, že stejnou látku ve stejné formě původně umístili výrobci, společnost Valenta Pharm, jako dva různé léky, Dikarbamin a Ingavirin. Stojí za zmínku, že dikarbamin byl původně testován jako léčba rakoviny. Brzy po uvolnění těchto produktů do prodeje byly prohlášeny za nezákonné v souladu s federálním zákonem ze dne 12. dubna 2010 č. 61-FZ „O oběhu léků“. Porovnání popisů dikarbaminu a Ingavirinu také vede k zajímavým výsledkům. Stejná látka se v závislosti na obalu začíná chovat odlišně, například někdy „dostupnými metodami není v krvi detekována“, někdy naopak „v krevní plazmě je detekována po 10 minutách“, chrání buď před virovými onemocněními nebo před následky chemoterapie (oba léky patří do skupiny antivirotik a protizánětlivých léků). Licence dikarbaminu byla odebrána v roce 2013.

Ingavirin vs. Arbidol: Druhá liga Ale skutečný (i když vůbec ne hrdinský) epos se odvíjí kolem boje drogy s dalším titánem farmaceutického průmyslu – Arbidolem. Téměř ve všech článcích hodnotících účinek Ingavirinu na lidi s chřipkou, na buňky, zvířata a viry ve zkumavce je provedeno srovnání s placebem a již známým lékem. A v každé studii provedené specialisty, kteří Ingavirin vyvinuli, tuto bitvu vždy vyhrává: lék je podle nich méně toxický a mnohonásobně účinnější. Nicméně v článcích, kde je Ingavirin uznáván jako neúčinný v koncentraci bezpečné pro buňky, je horší než ostatní léky a nepomáhá v prevenci nemocí, a kde Arbidol vždy vítězí, autoři zahrnují vynálezce a výrobce Arbidolu. Mimochodem, úroveň vědeckých časopisů, kde tyto články vycházejí, se příliš neliší. Často jsou dokonce jedno a totéž, jako například „Otázky virologie“, které nás již zaujaly. Toxická koncentrace Ingavirinu se v nich liší nejméně pětinásobně: podle výše uvedených článků zveřejněných na webu Arbidol se rovná 200 mcg/ml a publikace příznivců Ingavirinu uvádějí první patrné destruktivní změny při koncentrace 1000 mcg/ml Některé odkazy naproti tvrzení o jeho bezpečnosti nevedou vůbec k vědeckým pracím, ale přímo k návodu (návod by však měl vycházet z výsledků vědeckého výzkumu). Práh toxicity Arbidolu se v závislosti na článku také „plave“ v rozmezí od 3 do 25 mcg/ml.

Doporučení Indicator.Ru: raději nepoužívat Redaktoři Indicator.Ru tak nebyli schopni najít přesvědčivé důkazy o účinnosti Ingavirinu. Ale konečné rozhodnutí, zda takovým studiím věřit a zda zaplatit za Ingavirin v lékárně peníze, je samozřejmě na spotřebiteli. Jak se ukazuje, nevěří vědcům a specialistům, ale obchodníkům, kterým se jen v roce 460 podařilo prodat 2010 tisíc balení (objemy prodeje tehdy činily 220 milionů rublů). O několik let později Ingavirin stále pokračuje ve svém triumfálním tažení napříč regály. A zatímco odborníci z Ruské akademie věd bijí na poplach, dokonce se objevují na Channel One, tento lék si drží přední místo v žebříčku nejprodávanějších léků v zimních měsících a první místo opouští až se změnou sezóny, když spolu se zimním nachlazením ustoupí strach z chřipky.

Naše doporučení nelze ztotožňovat s lékařským předpisem. Než začnete užívat tento nebo ten lék, nezapomeňte se poradit s odborníkem. Přihlaste se k odběru Indicator.Ru na sociálních sítích: Facebook, VKontakte, Twitter, Telegram.

Kagocel je zástupcem skupiny systémových antivirotik s výrazným imunostimulačním účinkem. V důsledku jeho příjmu patogenní mikroflóra umírá, čímž se zastaví vývoj onemocnění.

Vzhledem k relativně vysoké ceně nebo nesnášenlivosti účinné látky si však pacient musí vybrat analog Kagocelu, pouze levnější. Přečtěte si níže, abyste zjistili, jak se léky liší a který z nich bude účinnější.

Indikace pro použití přípravku Kagocel

Mechanismus účinku Kagocelu je založen na stimulaci produkce interferonu. V tomto případě jsou produkovány převážně „pozdní“ interferony, které jsou směsí – a -frakcí.

Endogenní interferon podporuje tvorbu imunitní odpovědi. Na rozdíl od exogenního interferonu, který je podáván ve formě hotových léků, nemá endogenní interferon prakticky žádné vedlejší účinky.

Kagocel vykazuje vysokou antivirovou aktivitu. Účinná látka léčiva – Kagocel 12 mg zabraňuje pronikání virových agens do buněk těla, čímž blokuje další rozvoj infekce.

Po užití 12mg tablety dosáhne koncentrace interferonů maxima po 48 hodinách. Díky jejich prodlouženému působení interferony cirkulují v krvi po dobu 5 dnů. Pouze 20 % jedné dávky Kagocelu se dostane do celkového krevního oběhu. Vylučuje se převážně stolicí a jen asi 10 % močí. Maximální terapeutický účinek z užívání léku je pozorován pouze 3. den po zahájení terapie.

Když se lék užívá v dávkách, které nepřesahují terapeutické, nehromadí se v těle. Kagocel nevykazuje mutagenní, teratogenní nebo embryotoxické vlastnosti.
Nejvhodnější je začít užívat lék nejpozději 4. den od nástupu příznaků ARVI. Lék se používá k léčbě dospělých a dětí starších 3 let.

Podle návodu k použití je Kagocel účinný:

• při léčbě virových infekcí a v rámci prevence po kontaktu s nemocným člověkem, při sezónní epidemii;
• k léčbě herpetické infekce u dospělých v aktivní fázi, což je potvrzeno výsledky laboratorních testů;
• při komplexní léčbě chlamydií.

Pravidla podávání a dávkování

Lék lze užívat bez ohledu na příjem potravy, protože v pokynech nejsou žádné další pokyny. Tableta se nemá žvýkat, ale má se zapít dostatečným množstvím vody. Je však třeba vzít v úvahu, že kombinované použití přípravku Kagocel s jinými antivirovými, antibakteriálními a imunostimulačními látkami pomáhá zvýšit farmakologický účinek každého z nich.

Existuje několik režimů pro užívání přípravku Kagocel s uvedením dávkování a trvání léčby v závislosti na věku pacienta.

Dospělí pacienti, dospívající od 12 let:

• terapie chřipky typu A a B, jiné virové infekce: 2x denně po dobu 24 dnů 2 mg (2 tablety), nejlépe ve stejnou dobu, další 12 dny – 1 mg (4 tableta). Průběh léčby je XNUMX dny.
• Pro prevenci akutních respiračních virových infekcí během sezónní epidemie: 24 mg jednou denně po dobu 2 dnů, další dávka po 5 dnech. Preventivní kurz může trvat až 3-4 měsíce.
• Po kontaktu s nemocnou osobou, 24 mg denně, je třeba tuto dávku opakovat 2 dny po sobě.
• Pro léčbu herpetické infekce je jedna dávka 24 mg, což odpovídá 2 tabletám. Měl by se užívat třikrát denně, průběh léčby je 5 dní.
• Pro děti ve věku 3 let a starší je doporučená jednotlivá dávka 12 mg nebo 1 tableta:
  terapie virových onemocnění u dětí ve věku 3-6 let: jedna dávka dvakrát denně po dobu 2 dnů, další 2 dny – jedna dávka denně. Průběh léčby je 4 dny. Dětem ve věku 6-12 let se doporučuje užívat 12 mg třikrát denně po dobu 2 dnů, poté 2 mg dvakrát denně další 12 dny.
• Pro prevenci během sezónních epidemií je dávkovací režim stejný jako u dospělých pacientů. Jedna dávka je 12 mg. Preventivní léčbu lze opakovat po dobu několika měsíců.

Kontraindikace

Kagocel by se neměl užívat v případě přecitlivělosti na hlavní a pomocné složky léku, nedostatku enzymu laktázy, intolerance laktózy (laktóza je pomocná látka), gastrointestinálních poruch, s přihlédnutím k malabsorpci glukózy a galaktózy.

Vzhledem k tomu, že nebyly provedeny žádné speciální klinické studie, je lék kontraindikován pro těhotné a kojící ženy a děti do 3 let.

Vedlejší účinky a předávkování

Kagocel je jedním z mála léků s minimální sadou možných nežádoucích účinků. Při užívání se někdy objevují reakce z přecitlivělosti ve formě lékové kopřivky a exacerbace atypické dermatitidy.

Případy předávkování drogami jsou extrémně vzácné. Tento stav je charakterizován výskytem nevolnosti, zvracení, závratí, bolesti žaludku a průjmu. K odstranění těchto příznaků se doporučuje pít hodně tekutin obohacených elektrolyty a také vyvolat zvracení, po kterém je indikováno použití sorbentů a dalších detoxikačních prostředků. Neexistuje žádné specifické antidotum.

Seznam levnějších analogů

Kagocel je antivirotikum střední cenové kategorie. Cena balíčku 10 kusů se pohybuje od 195 do 260 rublů. Mnozí se však snaží najít analogy Kagocelu, jejichž náklady budou nižší.

Je třeba vzít v úvahu, že neexistují žádné absolutně identické (strukturální náhražky) léky.

Níže je uveden seznam léků podobných Kagocelu, pokud jde o terapeutický účinek:

• Acyclovir 200 mg č. 20 – 40 rublů;
• Remantadin tab. č. 20 domácí výrobce – 75 rublů, dovezené – 180;
• Antigrippin homeopatické dětské granule 10 g č. 2 – 95 rublů, tab. č. 40 – 100 rub;
• Anaferon č. 20 – 180 rublů;
• Cykloferon tab. 150 mg č. 20 – 180 rublů;
• Amizon 250mg č. 10 – 200 rub.
• Cytovir-3 ve formě sirupu – 385 rublů, kapsle. č. 12 — 335 rub;
• Arbidol: tobolky 100 mg č. 10 – 245 rublů, č. 20 – 480 rublů, 200 mg č. 10 – 465 rublů;
• Ingavirinové čepice. 60 mg č. 7 – 425 rublů, 90 mg č. 7 – 505 rublů.

Seznam cenově nejvýhodnějších náhrad zahrnuje:

• Acyclovir;
• remantadin;
• antigrippin;
• Anaferon;
• cykloferon;
• Amizon.

Stojí za zvážení, že levnější léky mohou být dražší kvůli specifikům podávání a různé délce léčebných cyklů. Ze stejného důvodu mohou být dražší léky pro pacienta levnější.

Některá z léků vykazují výraznější antivirovou aktivitu a některá je vhodnější užívat. Níže porovnáme Kagocel s jeho analogy a zdůrazníme výhody a nevýhody obou léků.

Antigrippin nebo Kagocel

Antigrippin je homeopatický přípravek, který obsahuje bylinné a minerální složky. Má antipyretické, adaptogenní, imunomodulační a protizánětlivé účinky. Kromě toho jsou nesporné výhody analogu:

• žádné vedlejší účinky;
• schváleno pro použití u dětí starších jednoho roku;
• kontraindikováno pouze v případě nesnášenlivosti složek léku;
• se vyznačuje mírným působením.

Antigrippin by se však měl užívat co nejrychleji po nástupu malátnosti a prvních příznacích akutní respirační virové infekce u dítěte, pouze v tomto případě bude účinný. V komplikovaných případech virové infekce je součástí komplexní léčby. Průběh léčby je navíc asi 10 dní, což není vhodné pro všechny pacienty.

Arbidol nebo Kagocel

Ruský analog Kagocelu, Arbidol, má dvojí účinek a je dražším analogem. Lék vykazuje silný imunomodulační a antivirový účinek. Jeho cena je navíc výrazně nižší než cena Kagocelu.

Při léčbě chřipky a dalších infekcí způsobených virovými agens bude Arbidol účinnější než Kagocel.

Dále se používá při komplexní léčbě rotavirové infekce, stavů sekundární imunodeficience, onemocnění dolních cest dýchacích včetně zápalu plic a bronchitidy.

Při preventivním opatření se výrazně snižuje pravděpodobnost infekce a pokud člověk onemocní, jsou příznaky ARVI mírné.

Protože však Arbidol má širší spektrum účinku, existuje také více kontraindikací, které je třeba vzít v úvahu při užívání léku. Proto je Kagocel považován za bezpečnější a účinnější.

Kagocel nebo Cycloferon

Cykloferon je z hlediska léčebného účinku nejbližší náhradou Kagocelu. Tento lék také stimuluje indukci interferonu a vykazuje nepřímý antivirový účinek, obnovuje humorální a buněčnou imunitu.

Předepisuje se při komplexní léčbě neuroinfekcí, chlamydiových a cytomegalovirových infekcí, artritidy, virové hepatitidy, HIV a systémového lupus erythematodes.

Cykloferon je dostupný v několika dávkových formách a je schválen pro použití u dětí. Droga je však kontraindikována při žaludečních vředech, akutních zánětech žaludku, jaterních onemocněních, zvýšeném sklonu k rozvoji alergií a u dětí do 4 let (Kagocel je povolen od 3 let).

Laboratorní studie prokázaly schopnost kyseliny akridinoctové pronikat do mateřského mléka a hematoplacentární bariérou, proto je cykloferon kontraindikován u těhotných žen a během kojení. V tomto případě je Kagocel univerzálnějším lékem, který je vhodný pro léčbu dospělých a dětí.

Remantadin nebo Kagocel

Nejlevnějším analogem Kagocelu je ruský rimantadin. Tento lék vykazuje antivirovou aktivitu proti virům chřipky typu A a B, klíšťové encefalitidě a má také imunomodulační a antitoxický účinek.

Není však kompatibilní s léky obsahujícími kyselinu acetylsalicylovou a paracetamol.

Remantadin je kontraindikován pro děti do 7 let, v případech ledvinových patologií, epilepsie, tyreotoxikózy, těhotných žen a během laktace jej lze používat pouze s opatrností.

Při užívání rimantadinu se často vyvíjejí vedlejší účinky ve formě zvracení, nevolnosti, průjmu, poruch spánku, bolestí hlavy a nadměrného vzrušení.

Lék lze užívat pro profylaxi po dlouhou dobu. V tomto případě se snižuje pravděpodobnost nakažení virovými infekcemi.

Kagocel nebo Ingivirin – což je lepší

Ingavirin je svým mechanismem účinku podobný Kagocelu. Hlavní složkou drogy je vitaglutam.

Náklady na analog jsou o něco vyšší než Kagocel. Je však třeba vzít v úvahu, že podle pokynů by měl Ingavirin užívat 1 tobolku. jednou denně po dobu 7 dnů. To znamená, že na kurz stačí jedno balení.

Léčba by měla být zahájena nejpozději 2 dny po nástupu příznaků. Zatímco Kagocel je účinný při zahájení terapie 4. den infekce. Jedno balení však na kúru pro dospělého stačit nebude.

Ingavirin se vyznačuje trojitým účinkem, i když nemá přímý účinek na virové látky:

• stimuluje nárůst receptorů na povrchu infikované buňky, které se vyznačují zvýšenou citlivostí na interferon;
• aktivuje produkci vlastního interferonu;
• inhibuje produkci biologicky aktivních látek, zejména COX, které vyvolávají rozvoj zánětu.

Ingavirin, na rozdíl od Kagocelu, nelze užívat dlouhodobě jako profylaktický prostředek.

Kagocel nebo Cytovir-3

Cytovir-3 je relativně levný analog Kagocelu. Jedná se o imunomodulátor na bázi bendazolu, jehož účinek je zesílen thymogenem sodným (stimuluje imunitu T-buněk) a kyselinou askorbovou (aktivuje humorální imunitu, normalizuje vaskulární permeabilitu, snižuje intenzitu zánětu).

Při užívání léku se stimuluje syntéza interferonu a aktivují se enzymy, které zabraňují replikaci viru.

Lék se doporučuje k léčbě virových infekcí postihujících horní a dolní cesty dýchací.

Shrnout

Neexistují žádné absolutní analogy Kagocelu, takže lékař může vybrat lék s podobným mechanismem účinku. Není však vhodné lék nahrazovat svépomocí. Koneckonců, výběr jakéhokoli léku, včetně antivirových a imunomodulačních léků, je založen na závažnosti onemocnění, hlavních klinických projevech a stížnostech pacienta a přítomnosti chronických onemocnění v anamnéze.

Je důležité si uvědomit, že nesprávně vybraný lék způsobí více škody než užitku.