18 centimetrů čtverečních někoho jiného: kdy lze sousedovu budovu zbourat bez následků – novinky

Může vlastník požadovat demolici budovy, která „zasáhla“ na jeho pozemek? Ano, a má u soudu velkou šanci na úspěch, jak dokazuje i rozhodnutí Nejvyššího soudu v jednom z takových sporů. Navíc je možné dosáhnout demolice, i když je plocha cizí budovy nepatrná. Problémem však zůstává nejednotnost praxe v takových případech, domnívají se odborníci.

Mírně se neuvažuje

Alina Eduardovová* koupila pozemek a sklad na něm umístěný v lednu 2014 a o měsíc později zapsala vlastnická práva do Jednotného státního katastru nemovitostí. Problémy nastaly kvůli sousednímu pozemku: pronajímal ho Ivan Turovcev*. V roce 2010 mu bylo povoleno postavit na pronajatém pozemku sportovní klub. Budova byla postavena hned vedle skladu a ukázalo se, že část skladu se nachází na pozemku Eduardovové. Podala žalobu, v níž se domáhá demolice budovy.

Mezi skladem a sportovním klubem není protipožární průnik, není přístup ke zdi nebytových prostor, rekonstrukce skladu je nemožná a hrozí reálné riziko požáru, uvedla Eduardová ve své žalobě. Skutečnost, že sportovní klub byl postaven s porušením urbanistických a požárně bezpečnostních předpisů, ovlivnila technický stav budovy, tvrdila. V době pořízení v roce 2014 byl posouzen jako uspokojivý, později však byly prostory charakterizovány jako havarijní.

Žalovaná namítla, že veškerá povolení pro výstavbu klubu byla vydána a plocha, kterou zabíral, byla nevýznamná. Podle zjištění komplexní forenzní expertízy nařízené soudem na žádost Eduardovové zabírá tělocvična 0,18 metru čtverečního pozemku žalobkyně, což je podle názoru žalované nevýznamné. Stavba navíc začala předtím, než Eduardova koupila sousední pozemek, a zpočátku byla spokojená s přítomností sousedního vlastníka, poznamenal zástupce Turovceva. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy o tom, že by sklad byl v důsledku výstavby klubu zničen, poukázal.

První instance, Kujbyševský okresní soud v Omsku (věc č. 2-4182/2015 ~ M-3341/2015), s těmito argumenty souhlasil. Plocha Eduardovové pozemku zabraná cizí budovou je pro demolici příliš malá, rozhodl okresní soud. Rozhodnutí podpořilo i odvolání – Omský krajský soud (věc č. 33-9714/2015). „Bylo zjištěno, že překrývání pozemků žalované a budovy na pozemku žalobkyně je nevýznamné, tj. lze jej připsat přípustné chybě,“ uvádí se v odvolacím rozhodnutí. Dále se v něm uvádí, že sklad má volný vjezd na druhé straně sportovního klubu, takže Eduardovová má do prostor přístup.

Nemůžeš obsadit cizí pozemek

Nejvyšší soud se závěry svých kolegů z nižších soudů (spíšná částka 50-KG16-16) neztotožnil. V tomto případě je nutné prokázat souhru několika okolností, uvedli ve svém rozsudku členové občanskoprávního senátu pod vedením soudce Vjačeslava Gorškova. Zejména je nutné prokázat, že žalobce má vlastnické právo k pozemku o určité ploše a v určitých hranicích a že žalovaný vlastní část pozemku neoprávněně.

Během prošetřování bylo zjištěno, že sportovní klub, jehož výstavba nebyla v době podání žaloby dokončena, skutečně zabírá část pozemku žalobkyně – tj. budova je částečně postavena na pozemku, který nepatří žalovanému. Nejvyšší soud však v prvních dvou případech neposkytl řádné právní posouzení důkazů a neuvedl, z jakých důvodů není odebrání Eduardové části jejího pozemku dostatečným základem pro uspokojení nároku na demolici budovy. „Soud neuvedl žádné právní důvody, na jejichž základě je možné zachovat budovu na pozemku žalobkyně,“ uvádí se v rozsudku ve věci. Zákon nestanoví možnost zabrat byť jen nepatrnou část pozemku žalobkyně jinou budovou, uzavřel občanskoprávní senát. Nejvyšší soud proto odvolací rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání Omskému krajskému soudu. Věc tam dosud nebyla projednána (spíšná značka 33-12015/2016).

Problémy zůstávají

Jedním z problémů spojených s takovými případy je nekonzistentnost soudů v jejich rozhodnutích, poznamenává Marina Krasnobajevová, partnerka advokátní kanceláře Jukov a partneřiAni postoj Nejvyššího soudu lze jen stěží považovat za jednoznačně konzistentní a bezpodmínečně vyjádřený, říká. „Nejvyšší soud dříve vyjádřil k podobnému sporu odlišný postoj. Soudy prvního a druhého stupně byly požádány, aby zjistily, do jaké míry demolice nepovolené stavby odpovídá porušení spáchanému žalovanou, tedy výstavbě bez potřebného povolení a umístění objektu na nevýznamné části pozemku žalobkyně, a zda je možné toto porušení odstranit bez demolice objektu (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 09.04.2013 N 18-KG13-14),“ připomíná Krasnobajevová.

Soudy skutečně často pochybují, když žalobce požaduje demolici celé budovy, když jen její malá část zasahuje do sousedního pozemku, potvrzuje Alexander Latyev, partner společnosti Intellect-SZdá se nepřiměřené bourat vše kvůli malému prohloubení, ale hranice mezi velkým a malým jsou nejasné. „Je třeba poznamenat, že podle našich zákonů může soud rozhodnout pouze o demolici celé budovy, a nikoli o demolici části, která zasahuje do sousedního pozemku,“ poznamenává Latyev: ustanovení článku 222 občanského zákoníku takovou možnost přímo nestanoví. Pokud je však nárok na demolici zamítnut, vyvstává otázka, na jakém základě budova stojí na sousedním pozemku. „Náš právní systém na tuto otázku nemůže dát jasnou odpověď. Jediným východiskem v takové situaci je tedy demolice, bez ohledu na hloubku prohloubení. Další věc je, že žalovaný může například částečně zbourat svou vlastní budovu, která přesahuje hranice jeho pozemku – aby ji soud nezboural. Nebo se můžete dohodnout s žalobcem a například od něj část pozemku odkoupit,“ komentuje situaci Latyev.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu radikálně mění přístup soudního systému k vlastnickým právům – právu na užívání pozemků, domnívá se Alexey Tokarev, řídící partner advokátní kanceláře TRUST. „Budovy budou postaveny v přísném souladu s hranicemi stanovenými katastrálními mapami a stavebními požadavky. Rozhodnutí Nejvyššího soudu má za cíl nejen přezkoumat konkrétní rozhodnutí o zabavení pozemku, ale také vystřízlivět soudní systém, který rozhoduje na základě principu ‚Takhle se věci dělají‘,“ poznamenává.

Soudy by obecně měly vycházet ze zásad spravedlnosti, přiměřenosti a proporcionality, upozorňuje Marina Krasnobajevová: je obtížné řešit takové případy jednotně a způsob obhajoby zvolený žalobcem musí odpovídat povaze a rozsahu porušení jeho práv nebo oprávněných zájmů, případně veřejných zájmů.

* – Jména a příjmení účastníků procesu redakce změnila

• Kolegium Nejvyššího soudu pro civilní spory
• Pozemkové spory, soudy a soudci

Sousedé na pozemku (soukromý zemědělský podnik) postavili slepý plot z kovového profilu. Nyní je na jejich straně neustále stín a nic tam neroste. A dříve jsme tam sázeli zeleninu. Pozemky jsou v soukromém vlastnictví. Jak lze tento problém vyřešit? Dokumenty upravující tuto problematiku?

20. dubna 2021 10:15

Máte osobní pomocné hospodářství. Nedokážu určit rozdíly mezi osobním pomocným hospodářstvím a zahradním (chatovým) pozemkem.

Jednotlivé zahradní (letní) parcely musí být zpravidla oploceny. Ploty za účelem minimálního zastínění území sousedních parcel musí být z pletiva nebo mříže, vysoký 1,5 mRozhodnutím valné hromady členů zahrádkářského (chatového) sdružení je povoleno instalovat slepé ploty podél ulic a příjezdových cest, bod 6.2 stavebních předpisů a předpisů SNiP 30-02-97 „Plánování a rozvoj území zahrádkářských (chatových) sdružení občanů, budov a staveb“ (schváleno usnesením Státního stavebního výboru Ruské federace ze dne 10. září 1997 N 18-51).

Nařízením Ministerstva pro regionální rozvoj Ruska ze dne 30. prosince 2010 č. 849 byla schválena a dne 20. května 2011 vstoupila v platnost aktualizovaná verze tohoto dokumentu s kódem SP 53.13330.2011; tato aktualizovaná verze však byla zrušena.

Pro výstavbu individuálních bytových domů platí: „SP 30-102-99. Plánování a rozvoj území pro nízkopodlažní bytovou výstavbu“ (přijato usnesením Státního stavebního výboru Ruska ze dne 30.12.1999 N 94), ale o výšce plotu nic neříkají.

doporučit, obraťte se na správu vaší lokality s dotazem ohledně výšky plotu a požadavků na takový plot.

Způsoby doručení žádostí (dokumentů) na výběr:

1. Osobně do organizace. V tomto případě musí být dokument zaregistrován. To znamená, že na kopii tohoto dokumentu musí osoba, která jej přijala, uvést své postavení, podepsat se, uvést vysvětlení podpisu a uvést datum, kdy byla žádost přijata. Pokud má organizace sekretariát, pak je v tomto případě dokument dodatečně označen číslem došlé, pod kterým je žádost evidována v deníku došlé dokumentace.
2. Emailem doporučenou poštou s doporučeným příjmem a seznamem obsahu. Další možnou možností je fax nebo email, ale z pošty.
3. Přes kurýrní službou. Tato metoda je dražší, ale rychlejší a spolehlivější.
4. Přes proxy, váš zástupce (zpravidla na základě notářsky ověřené plné moci).
5. Prostřednictvím webových stránek organizace (pokud mluvíme o vládní struktuře). V části „Odvolání občanů“ popište svou situaci a problém. Musíte ale myslet na to, že touto metodou dostanete odpověď na svou žádost do 30 dnů.

20. dubna 2021 10:19

Našel jsem jeden článek na toto téma, kde se píše toto:

Judikatura

Jak ukazuje soudní praxe, občané, kteří se obracejí k soudu s nárokem na demontáž vysokého plotu, argumentují tím, že se jedná o porušení insolace (osvětlení prostoru slunečním zářením) a přirozeného větrání. Ale v roce 2020 neexistuje žádný regulační rámec, který by reguloval standardy těchto ukazatelů. Proto jsou žalobci zamítnuti.

Chcete-li zpochybnit strukturu, je lepší uchýlit se ke stavebním předpisům. Vypočítejte vzdálenost plotu k hranici, proveďte stavební průzkum (pokud plot přispívá k hromadění sněhu a dešťové vody na místě, což negativně ovlivňuje budovy).

Dalším častým důvodem pro odmítnutí uspokojení žaloby je zneužití práva na obhajobu ze strany žalobce. V souladu s článkem 10 občanského zákoníku Ruské federace nelze uplatňovat svá občanská práva, pokud je jediným účelem poškodit jiného občana. Pokud tedy žalobce neprokáže, že plot skutečně překáží, soud žalobě odmítne vyhovět.

Samozřejmě můžete hledat. samotná soudní praxe, ale to bude nějakou dobu trvat.

20. dubna 2021 17:44

Dokument upravující vaši otázku je SP 53.13330.2019. Soubor postupů. Plánování a rozvoj území zahradnických (chatových) sdružení občanů. Budovy a stavby (SNiP 30-02-97* Plánování a rozvoj území zahradnických (chatových) sdružení občanů, budovy a stavby) (schváleno a uvedeno v platnost nařízením Ministerstva výstavby Ruska ze dne 14.10.2019 N 618/pr)

Podle odstavce 6.2 uvedeného kodexu pravidel, po obvodu zahradních pozemků je doporučeno nainstalovat pletivový plot o výšce 1,2 – 1,8 m. Po vzájemném písemném souhlasu vlastníků sousedních pozemků (dohodnutém s představenstvem partnerství) je možné instalovat i jiné typy plotů nebo plot vůbec neinstalovat.

Rozhodnutím valné hromady členů partnerství je povoleno instalovat slepé ploty na straně ulic, příjezdových cest a venkovních plotů ploch.

Upozorňuji na slovo „doporučeno“. To znamená, že požadavek na typ plotu je doporučující, nikoli povinný.

To vám však nebrání v obhajobě vašich práv, a to i u soudu, pokud budou porušena.

Při přípravě žaloby k soudu na odstranění překážek a demontáž pevného kovového plotu instalovaného sousedy budete muset prokázat porušení vašich práv, konkrétně jaké negativní důsledky pro vás instalace „tlustého“ kovového plotu vašimi sousedy měla.

Pokud se jedná o nemožnost pěstování zeleniny v blízkosti plotu nebo o snížení jejího výnosu, pak tuto skutečnost budete moci u soudu prokázat pouze nařízením speciální odborné biologické studie.

20. dubna 2021 18:23

Našel jsem soudní rozhodnutí z roku 2019 o odmítnutí demolice 2 m vysokého plotu na pozemku pro individuální bytovou výstavbu, kde existuje znalecký posudekhttps://sudact.ru/regular/doc/FIxTpxsrBGoQ/

„Pokud jde o soulad plotu instalovaného žalovaným se SNiP a dalšími platnými předpisy, znalec uvedl, že výška plotu je zákonem upravena pouze pro zahradní a letní chatové pozemky. U pozemků pro individuální bytovou výstavbu, což jsou pozemky stran, neexistují žádná omezení výšky plotu.“

Zároveň zastínění části pozemku nebrání užívání obytné budovy k jejímu zamýšlenému účelu v souladu s požadavky na oslunění. Navíc zastínění části pozemku v určitých časových obdobích, v létě od 4 do 7 procent plochy pozemku, na jaře – až do 15 % jeho plochy, neznamená nemožnost jeho užívání k jejímu zamýšlenému účelu, včetně pěstování zahradních a zeleninových plodin.

Znalec navíc zjistil, že zastínění je možné se vyhnout pouze demontáží plotu z kovových profilových plechů. Změna výšky plotu změní pouze plochu zastínění, ale zastínění zcela neodstraní.

Argumenty žalobce týkající se porušení stanovených stavebních a urbanistických norem a pravidel žalovaným, které nestanoví možnost instalace pevného kovového plotu o výšce přesahující 2 metry, jsou neudržitelné a vycházejí z nesprávného výkladu zákona.

Argumenty žalobce o nesouladu plotu s bodem 6.2 „SP 53.13330.2011. Pravidla. Plánování a rozvoj území zahrádkářských (chatových) sdružení občanů, budov a staveb. Aktualizované znění SNiP 30-02-97* jsou neopodstatněné, jelikož stanovené normy pro instalaci pletivového oplocení“ se vztahují na zahradní a chatové pozemky, zatímco pozemky stran jsou určeny pro individuální bytovou výstavbu.“