Aschův experiment s konformitou | LessWrong v ruštině

Model konformity byl poprvé demonstrován ve slavných experimentech S. Asche, provedených v roce 1951. Tyto experimenty jsou považovány za klasické, přestože byly podrobeny velmi vážné kritice. Skupina studentů byla požádána, aby určila délku předložené úsečky. Za tímto účelem dostal každý dvě karty – do levé a pravé ruky. Karta v levé ruce zobrazovala jednu úsečku přímky, karta v pravé ruce tři úsečky a pouze jedna z nich měla stejnou délku jako úsečka na levé kartě. Subjekty byly požádány, aby určily, která z úseček na pravé kartě má stejnou délku jako úsečka zobrazená na levé kartě. Pokud byl úkol proveden individuálně, každý problém vyřešil správně. Smyslem experimentu bylo odhalit tlak skupiny na názor jednotlivců pomocí metody „fiktivní skupiny“.

Experimentátor předem uzavřel konspiraci se všemi účastníky experimentu, s výjimkou jednoho („naivního subjektu“). Podstata konspirace spočívala v tom, že když všem členům „fiktivní“ skupiny byl postupně ukázán segment levé karty, odpověděli záměrně nesprávně a označili tento segment za rovný kratšímu nebo delšímu segmentu pravé karty. „Naivní subjekt“ odpověděl poslední a bylo důležité zjistit, zda si bude stát za svým vlastním názorem, nebo podlehne tlaku skupiny.

V Aschově experimentu více než třetina (37 %) „naivních subjektů“ odpověděla chybně, tj. projevila konformní chování. V následných rozhovorech byli dotázáni, jak subjektivně prožívají situaci danou v experimentu. Všichni subjekty tvrdili, že názor většiny je velmi naléhavý, a dokonce i „nezávislí“ přiznali, že bylo velmi těžké odolat názoru skupiny, protože se vždy zdálo, že chybu děláte vy.

Existuje mnoho modifikací Aschovy experimentální metody (například metoda R. Crutchfielda), ale její podstata zůstává nezměněna – jedná se o metodu „fiktivní skupiny“ a samotná skupina je rekrutována speciálně pro účely experimentu v laboratorním prostředí. Proto všechny pokusy o vysvětlení jak samotného jevu, tak míry konformity různých jedinců musí brát v úvahu tento základní rys skupiny.

Na základě sebehodnocení subjektů a závěrů, ke kterým dospěli experimentátoři, byly identifikovány četné závislosti. Ačkoli na základě vlastního hodnocení výsledků experimentu subjekty byl důvod pro compliance spatřován v jejich osobních charakteristikách (buď v souvislosti s nízkým sebevědomím, nebo v důsledku rozpoznání některých vad ve vlastním vnímání), ve většině vysvětlení výzkumníci akceptovali, že konformita není striktně osobní charakteristikou jedince.

I tyto ukazatele jsou samozřejmě poměrně významné; například bylo zjištěno, že stupeň konformity je ovlivněn méně rozvinutou inteligencí, nižší úrovní sebeuvědomění a mnoha dalšími okolnostmi tohoto druhu. Stejně jasný byl však i další závěr, a to, že stupeň konformity závisí také na faktorech, jako je povaha experimentální situace a složení a struktura skupiny. Role těchto charakteristik však nebyla dosud plně objasněna. Stolyarenko L.D. Základy psychologie: studijní příručka. – M.: Prospekt, 2010. – 464 s.

Mezi nejdůležitější důvody patří v první řadě laboratorní charakter skupiny, který neumožňuje plně zohlednit takový faktor, jako je významnost vyjádřeného názoru pro jednotlivce. Problém významnosti situace je pro sociální psychologii obecně velmi naléhavý. V této souvislosti má problém významnosti alespoň dvě strany. Na jedné straně se lze ptát, zda je prezentovaný materiál pro jednotlivce významný? V Aschových experimentech se jedná o úseky různých délek. Snadno se dá předpokládat, že porovnávání délek těchto úseků je úkol s malým významem. V řadě experimentů se materiál měnil, zejména místo délek úseků se porovnávaly plochy geometrických útvarů atd. Všechny tyto úpravy mohou samozřejmě přispět k tomu, že materiál pro porovnání byl vybrán tak, aby byl významnější. Problém významnosti v celém rozsahu však tím stále není vyřešen, protože má i druhou stranu.

Situace, která je pro jednotlivce významná v plném slova smyslu, je taková, která je spojena se skutečnou činností, se skutečnými sociálními vazbami tohoto jednotlivce. Významnost v tomto smyslu nelze nijak zvýšit tříděním objektů pro srovnání. Shoda zjištěná při řešení takových problémů nemusí mít nic společného s tím, jak se jedinec bude chovat v některých výrazně složitějších situacích ve svém reálném životě: lze snadno podlehnout skupině při porovnávání délky čar, ploch geometrických útvarů atd., ale zachovat si nezávislost názoru například v případě konfliktu s bezprostředním nadřízeným. Většina kritiků správně poznamenává, že výsledky Aschových experimentů nelze vůbec rozšířit na reálné situace, protože „skupina“ zde není skutečná sociální skupina, ale jednoduchý soubor lidí shromážděných speciálně pro experiment. Proto je spravedlivé říci, že zde se nestuduje tlak skupiny na jednotlivce, ale situace přítomnosti souboru lidí dočasně sjednocených k plnění úkolu stanoveného experimentátorem.

Dalším důvodem kritiky uvažovaných experimentů je stejně abstraktní povaha zúčastněných jedinců. Na tuto vlastnost experimentů poukázal například R. Bales, který ostře nastolil otázku, že o jedinci v Aschových experimentech je známo jen velmi málo. Je samozřejmě možné provádět na subjektech různé osobnostní testy a zjišťovat rozložení různých osobnostních charakteristik mezi nimi. Není však míněn aspekt věci, ale sociální charakteristika jedinců – kdo jsou, jaké jsou jejich hodnoty, přesvědčení atd. Na tuto otázku nelze odpovědět bez zodpovězení první otázky – jaký druh skupiny je míněn. Ale i čistě individuální charakteristiky subjektů mohou mít určitý význam; nicméně nebyly dostatečně zohledněny. Jeden z výzkumníků například naznačil, že v Aschových experimentech různí jedinci prokazovali různé typy konformity: mohlo by se jednat buď o konformitu se skupinou, nebo o konformitu s experimentátorem. Výše uvedené efekty, které vznikají během laboratorního sociopsychologického experimentu, se v tomto případě projevují v plné míře: může se projevit jak „anticipační hodnocení“, tak „Rosenthalův efekt“ atd. Tamtéž – s. 469.

Solomon Asch svými experimenty provedenými v 1950. letech XNUMX. století a následně úspěšně replikovanými upozornil na jev dnes známý jako konformita. V klasickém experimentu subjekt viděl hádanku podobnou té znázorněné na obrázku: „Který z pruhů A, B, C má stejnou délku jako pruh X? Chvíli přemýšlejte, než se rozhodnete.“

Háček byl v tom, že subjekt dělal test s dalšími lidmi, kteří se také dívali na kresbu. Hráli roli jiných subjektů, ale ve skutečnosti byli komplici experimentátora. Tito „subjekty“ v experimentu jeden po druhém tvrdili, že čára C má stejnou délku jako X. Kolik lidí by v této situaci souhlasilo s touto zjevně chybnou odpovědí a přiklonilo se k názoru většiny? Jaké procento si myslíte, že to bylo?

Tři čtvrtiny subjektů v Aschově experimentu alespoň jednou odpověděly „konformně“. Třetina subjektů se „adaptovala“ ve více než polovině případů.

Rozhovory po experimentu ukázaly, že ačkoli většina účastníků uvedla, že nevěří konformním odpovědím, které uvedli, několik z nich uvedlo, že ve skutečnosti věří, že většinová odpověď je správná.

Ašu tyto výsledky znepokojily:

„Skutečnost, že tendence ke konformitě v naší společnosti, kterou jsme zjistili, je tak silná… představuje problém. Vyvolává otázky o tom, jak získáváme znalosti a jaké hodnoty řídí naše jednání.“

Zda se subjekty Aschových experimentů chovaly iracionálně, je netriviální otázka. Aumannova teorie shody ukazuje, že ti nejpoctivější Bayesovci se nemohou shodnout na nesouhlasu – pokud mají společná data o svých odhadech pravděpodobnosti, jejich odhady budou stejné. Aumannova věta byla dokázána více než dvacet let po Aschových experimentech, ale pouze formalizuje a posiluje intuitivní bod – přesvědčení jiných lidí jsou často legitimním důkazem.

Pokud se díváte na diagram, jako je ten výše, s vědomím, že ostatní lidé v experimentu byli upřímní a podívali se na stejný diagram a řekli, že C má stejnou velikost jako X, jaká je pravděpodobnost, že jste jediný, kdo uhodl správnou odpověď? Nepředstírám, že jsem dobrý vizuální myslitel – a proto si nemyslím, že jsem v určování, zda mají obě čáry stejnou velikost, o nic lepší než průměrný člověk. Z hlediska individuální racionality bych doufal, že si všimnu svého vlastního intenzivního zmatku a pak přiřadím >50% pravděpodobnost většinovému názoru.

Z pohledu skupinové racionality se mi zdá, že správná věc, kterou by měl poctivý racionalista říct, je: „Je to zvláštní, ale B a X mi připadají stejné. Ale pokud se všichni díváme na stejný obrázek a odpovídáme upřímně, nemám důvod se domnívat, že můj odhad je lepší než váš.“ Tato poslední část je důležitá – je to mnohem méně důrazné vyjádření nesouhlasu než: „Aha, takže tohle je optický klam – chápu, proč si myslíte, že odpověď je C, ale ve skutečnosti je to B.“

Nelze tedy automaticky dojít k závěru, že konformní subjekty v těchto experimentech jsou iracionální na základě dat, která jsem prezentoval výše. Ale jak by se dalo očekávat, ďábel se skrývá v detailech experimentálních výsledků. Podle metaanalýzy stovek podobných studií Smitha a Bonda (1996):

Konformita se významně zvýšila, když byli k subjektu přidáni tři spolupachatelé experimentátora, ale s dalším zvýšením jejich počtu na 10-15 se nezvyšovala. Pokud by lidé konformitu používali racionálně, pak by názor 15 subjektů měl být výrazně silnějším důkazem než názor tří.

Přidání osoby, která nesouhlasí s názorem skupiny – která dá správnou odpověď, nebo dokonce špatnou odpověď, která se liší od volby skupiny – dramaticky snižuje konformitu, a to přibližně o 5 až 10 procent. Pokud použijete intuitivní verzi Aumannovy dohody a myslíte si, že když jedna osoba nesouhlasí se třemi, tito tři mají pravděpodobně pravdu, pak byste obecně měli dojít ke stejnému závěru, když dva lidé nesouhlasí se šesti. (To není automaticky pravda, ale za jinak stejných podmínek to je pravděpodobné.) Na druhou stranu, pokud jste typem emocionálně nestabilního člověka, který se nerad vyčleňuje, je snadné pochopit, jak i jediná osoba, která s vámi souhlasí nebo nesouhlasí se skupinou, může zmírnit vaši nervozitu.

Není však divu, že když byl ve skupině další disident, subjekty nepřipisovaly svou nekonformitu přítomnosti této osoby. Stejně jako u 90 % řidičů, kteří se domnívají, že jsou nadprůměrnými řidiči – pro některé z nich to může platit, ale je nepravděpodobné, že by to platilo pro všechny. Lidé si nejsou vědomi důvodů své konformity nebo nekonformity, což podkopává pokus o jejich obhajobu tvrzením, že se jedná o projev racionality. Například v hypotéze, že se lidé sociálně racionálně rozhodují lhát, aby zapadli, alespoň někteří lidé ve skupině s jedním disidentem vědomě nepředvídali, jaká bude „vědomá strategie“, kterou budou zvolit, když budou čelit neanonymní opozici.

Když se osamělý nonkonformista náhle začne přizpůsobovat skupině, úroveň konformity subjektů se vrátí na stejnou vysokou úroveň jako v případě, kdy by nonkonformista nebyl. Být prvním, kdo se postaví proti názoru skupiny, je velmi významná (a obtížná!) sociální aktivita, ale musí být cílevědomě podporována.

Skupiny složené výhradně ze žen (ženský subjekt mezi ženskými „návnadami“) se důsledně přizpůsobují ve větší míře než skupiny složené výhradně z mužů. Přibližně polovina žen se přizpůsobila ve více než 50 % případů, zatímco u mužů to byla třetina. Pokud prohlásíme, že průměrný člověk činí racionální rozhodnutí, zatímco ženy jsou zjevně spíše „konformistky“ a muži spíše „rebelové“, pak ani jedna ze skupin není skutečně racionální.

Manipulace s pozicí „v rámci skupiny“/„mimo skupinu“ (tj. umělé kontrastování fiktivních disidentů se zbytkem skupiny) podobně ukazují, že konformita je výrazně vyšší mezi lidmi, kteří jsou součástí skupiny.

Stupeň shody je nižší, když se použijí zřetelnější kresby (jako je ta na této stránce), než když je chyba méně zřejmá. To je obtížné vysvětlit, pokud (všechny) subjekty dělají společensky racionální rozhodnutí, aby se vyhnuly vyčnívání.

Doplněk: Paul Crawley nám připomněl, že bychom měli vzít v úvahu pokles konformity, když subjekt může dát odpověď, aniž by ji skupina slyšela. I to hovoří proti interpretaci v duchu Aumannovy věty.